"Il CAFC ha ritenuto che, poiché la PTAB e l'Adidas si basavano sulle stesse rivelazioni e argomentazioni per dimostrare che l'arte anteriore insegnava la limitazione contestata, il risultato sarebbe stato lo stesso indipendentemente da chi fosse stato assegnato l'onere della persuasione".Il 1° settembre, la Corte d'Appello del Circuito Federale (CAFC) degli Stati Uniti ha affermato una decisione del Patent Trial and Appeal Board (PTAB) ritenendo che il PTAB non avesse posto impropriamente l'onere della persuasione per aver dimostrato l'inbrevettabilità delle richieste sostitutive proposte sollevate sua sponta del Board su Nike e che prove sostanziali supportano l'analisi di ovvietà del PTAB.La decisione arriva dopo due precedenti sentenze del CAFC in cause correlate tra Nike e Adidas.Il presente ricorso riguardava la determinazione del PTAB secondo cui la proposta sostitutiva della rivendicazione 49 del brevetto statunitense n. 7.347.011 di Nike (brevetto '011) non era brevettabile in quanto evidente.Le calzature sportive convenzionali sono composte da due elementi primari: una struttura della suola e una tomaia.Il brevetto '011 descrive calzature sportive con una tomaia in tessuto lavorato a maglia e una struttura della suola fissata alla tomaia.L'unica censura lasciata in discussione nel caso di specie è la rivendicazione 49, che dipendeva dalla rivendicazione 47 e recita "una pluralità di aperture nell'elemento tessile a maglia piatta" che è creata dall'"omissione di punti nell'elemento tessile a maglia piatta e posizionata in la tomaia per ricevere i lacci.La prima decisione scritta finale del PTAB ha approvato la richiesta di Nike di annullare le rivendicazioni 1-46, ma ha negato la sua richiesta di inserire rivendicazioni sostitutive perché tali rivendicazioni sostitutive non erano brevettabili come ovvie rispetto alla combinazione del brevetto statunitense n. 5.345.638 (Nishida) e del brevetto statunitense n. 2.178.941 e Brevetto USA n. 2.150.730 (collettivamente, Riferimenti Schuessler).Nike ha impugnato (Nike I) questa decisione del PTAB e il CAFC ha riscontrato che prove sostanziali supportano la conclusione del PTAB sulla motivazione a combinare.Il CAFC ha identificato due errori nella decisione del PTAB.L'analisi della PTAB non ha esaminato le prove di Nike di un bisogno sentito da tempo e non è riuscita a determinare se le rivendicazioni sostitutive 48 e 49 fossero brevettamente distinte dalla rivendicazione 19 impugnata. La CAFC si è quindi rinviata alla PTAB per determinare la brevettabilità della rivendicazione sostitutiva 49 per ulteriori procedimenti .Dopo la decisione del CAFC in Nike I, il tribunale ha emesso una decisione in Aqua Products, Inc. v. Matal (Fed. Cir. 2017) che ha annullato la partecipazione in Nike I secondo cui i proprietari di brevetti hanno l'onere della persuasione in merito alla brevettabilità delle rivendicazioni sostitutive .Il PTAB ha quindi affrontato i due errori che il CAFC ha identificato in Nike I. Il PTAB ha concluso che l'Adidas ha dimostrato con una preponderanza di prove che le affermazioni sostitutive 47-50 erano ovvie.Basandosi sulla nuova tecnica anteriore, un libro di testo di David Spencer (Spencer), il PTAB ha stabilito che Nishida non ha rivelato aperture formate omettendo punti, ma Spencer ha dimostrato che saltare i punti per formare aperture era una tecnica ben nota.Nike ha impugnato nuovamente questa decisione (Nike II) sostenendo che il PTAB non ha notificato che si sarebbe affidato a Spencer per sostenere il suo rifiuto di ovvietà, violando l'Administrative Procedure Act (APA).Il CAFC ha concordato con l'argomentazione di Nike e ha annullato la decisione del PTAB e rinviato al PTAB per determinare la brevettabilità della rivendicazione 49.In custodia cautelare, il PTAB ha consentito un'ulteriore informazione su tre questioni: (1) quale parte sopporta l'onere della persuasione quando il PTAB aveva sollevato una questione di brevettabilità sua spontanea;(2) se Spencer insegni la contestata limitazione della rivendicazione sostitutiva 49;e (3) se un artigiano esperto avrebbe motivo di combinare la tecnica anteriore per realizzare l'articolo di calzatura citato nella rivendicazione 49. Sulla prima questione, il PTAB ha concluso che l'onere della persuasione non può essere a carico del firmatario per una contestazione che ha fatto non alzare.Il PTAB ha stabilito che Spencer insegna la contestata limitazione dell'affermazione 49 e quindi l'affermazione 49 non era brevettabile in quanto ovvia sulla base di una preponderanza delle prove.In appello, Nike in primo luogo ha sostenuto che la PTAB ha erroneamente assegnato a se stessa, piuttosto che all'Adidas, l'onere della persuasione per una contestazione di non brevettabilità alla proposta sostitutiva che la PTAB ha sollevato sua sponte.Nike ha anche affermato che il PTAB ha effettivamente imposto loro l'onere di dimostrare che Spencer non ha insegnato la limitazione controversa.Il PTAB e l'Adidas in risposta hanno sostenuto che il PTAB sopporta l'onere per motivi di brevettabilità sollevati da PTAB e che il PTAB non ha spostato l'onere su Nike.Adidas ha inoltre affermato che indipendentemente da chi sostiene l'onere della persuasione, in questo caso sarebbe stato innocuo perché l'analisi del PTAB segue semplicemente il caso di non brevettabilità che Adidas aveva già presentato.Il CAFC ha concordato con le argomentazioni presentate dall'Adidas secondo cui il PTAB e l'Adidas hanno affrontato entrambi l'onere della persuasione in questo caso.La corte ha osservato che non è necessario raggiungere l'argomento di Nike sul fatto che il PTAB o il firmatario sostengano l'onere delle sfide di brevettabilità sollevate da PTAB.In custodia cautelare dopo Nike II, Adidas ha presentato memorie sostenendo che la tecnica anteriore rivela punti saltati per formare aperture, basandosi sulle stesse divulgazioni del PTAB.La CAFC ha ritenuto che, poiché la PTAB e l'Adidas si basavano sulle stesse rivelazioni e argomentazioni per dimostrare che l'arte anteriore insegnava la limitazione contestata, il risultato sarebbe stato lo stesso indipendentemente da chi fosse stato assegnato l'onere della persuasione.Nike ha inoltre affermato che il PTAB ha effettivamente imposto loro l'onere di dimostrare la brevettabilità della domanda sostitutiva.La corte non è d'accordo con l'argomentazione di Nike, spiegando che Nike ha interpretato erroneamente la decisione del PTAB.La corte ha affermato che il PTAB ha sostenuto il suo ragionamento, ha recitato le argomentazioni di Adidas, ha recitato le argomentazioni di Nike e ha spiegato perché era d'accordo con Adidas e non con Nike.Il PTAB ha seguito la stessa spiegazione per quanto riguarda la motivazione a combinare, quindi il PTAB non ha mai posto l'onere su Nike.Il CAFC ha ritenuto che le decisioni precedenti su cui si basava Nike fossero inadeguate e il PTAB non ha correttamente incolpato Nike per non aver avanzato prove.Nike ha contestato tre aspetti dell'analisi di ovvietà del PTAB, sostenendo che la determinazione del PTAB secondo cui Spencer insegnava la creazione di aperture omettendo punti non era supportata da prove sostanziali, la determinazione del PTAB che vi fosse una motivazione per combinare la tecnica anteriore era basata sulla riduzione al minimo degli sprechi è non supportato da prove sostanziali e la motivazione del PTAB a combinare l'analisi violava l'APA.Il CAFC non era d'accordo con tutte le affermazioni di Nike.Sul primo aspetto, Nike ha sostenuto che la conclusione del PTAB secondo cui Spencer insegnava le presunte limitazioni non era supportata da prove sostanziali perché Spencer insegnava una tecnica diversa per formare aperture.Il CAFC non era d'accordo nel notare che Spencer insegnava una serie di tecniche che il PTAB interpretava per rivelare la tecnica delle affermazioni sostitutive e poiché una mente ragionevole poteva accettare questa interpretazione, era supportata da prove sostanziali.La corte ha ritenuto che prove sostanziali supportassero le conclusioni del Consiglio secondo cui un abile artigiano sarebbe stato motivato a combinare Spencer con Nishida e i riferimenti Schuessler "perché (1) l'omissione di punti per formare aperture era ben nota e tra un numero limitato di opzioni e (2) omettere punti è meno dispendioso che praticare fori nel tessuto esistente".Il CAFC ha concluso la sua analisi ritenendo che il PTAB non abbia violato l'APA perché la presunta violazione da parte di Nike non era essenziale per la motivazione del PTAB a combinare l'analisi.Citando Novartis AG v. Torrent Pharmaceuticals Limited (Fed, Cir., 2017), la corte ha ritenuto che il PTAB fornisse una ragione sufficiente per combinare Spencer con Nishida e Schuessler References.Le citazioni "vedi anche" di cui Nike discute erano solo per rafforzare l'analisi del PTAB e non erano il fulcro della loro analisi.Avvertenza e disclaimer: le pagine, gli articoli e i commenti su IPWatchdog.com non costituiscono consulenza legale, né creano alcun rapporto avvocato-cliente.Gli articoli pubblicati esprimono l'opinione personale e le opinioni dell'autore al momento della pubblicazione e non devono essere attribuiti al datore di lavoro dell'autore, ai clienti o agli sponsor di IPWatchdog.com.Leggi di più.Un commento finora.Aggiungi il mio commento.è che l'ammissibilità è davvero rilevante in questo casoL'indirizzo email non verrà pubblicato.Notificami dei prossimi commenti via email.Puoi anche iscriverti senza commentare.In IPWatchdog.com il nostro obiettivo è l'attività, la politica e la sostanza dei brevetti e di altre forme di proprietà intellettuale.Oggi IPWatchdog è riconosciuta come la principale fonte di notizie e informazioni nei settori dei brevetti e dell'innovazione.Immagini su IPWatchdog fornite principalmente daIl nostro sito Web utilizza i cookie per offrirti un'esperienza migliore.Leggi la nostra politica sulla privacy per ulteriori informazioni.Accetta e chiudi